En un par de días me marcho a España por un mes. Los que ronden por la zona de Sevilla o Huelva que den señales de vida, será un placer filosofar delante de un plato de coquinas, que se filosofa mejor. Regadme las macetas los que estéis por aquí y un consejito: haced mucho el amor. Sanea los poros.
Nos olemos en septiembre. Os quiero.
Me estaba preguntando yo sólo el porqué de mi reacción violenta y furiosa con este asunto de la Wikipedia. Ya el título de mi anterior post, las actualizaciones, todo, indica un enfado mayúsculo ante una situación que, al menos en teoría, no me toca demasiado. Es decir, no conozco a Cisne Negro (bueno, ahora un poquito más) y no estoy implicado en la tira cómica de Lovie (más allá de como mero lector), por lo tanto una reacción lógica hubiese sido reseñar este caso y mostrar mi disconformidad con la gestión de la Wikipedia.
Pero no. Me enfurecí, mucho además. Se ha convertido en una cuestión personal y quisiera comprender por qué.
Hace unos días mi jefe, un tipo corto de miras y bastante maleducado, me ordenó que cambiara de sitio en el trabajo. Empecé a explicarle por qué me parecía mejor quedarme donde estaba y me cortó de raíz diciendo aquí se hace lo que digo yo, para a continuación marcharse dejándome con la palabra en la boca. Salí detrás de él como una hiena y le acusé de maleducado, de faltarme al respeto, de incapacidad de hablar con nadie a la cara, de autoritario, de que se le había subido el poder a la cabeza. En fin, se limitó a repetir que aquí mando yo y punto. Me consuela saber que se pasó dos días rabiando por esa discusión.
Pero parémonos en la parte de subir el poder a la cabeza (que bien me vendría una de las citas filosóficas de las que cuelga Khalo normalmente). Esto es el Palazzo Paleotti. Una sala de estudio y ordenadores de la universidad. La parcela de poder de mi jefe es… ínfima. Miserable. Insignificante. Pero en cambio él se siente inflado con ese poco poder, y lo ejerce desde el abuso. Yo me revelo, me cabreo, dimito (de hecho mañana es mi último día). Pero da igual, se siente con autoridad de gritar, amedrentar, repetir una y otra vez consignas como aquí mando yo o soy responsable externo de las salas de estudio de Bologna. Cuando alguien no le acepta los gritos, enloquece. El es el que manda. Punto.
Hay parcelas de poder aún más pequeñas. El conductor de autobús que te cierra la puerta en la cara porque puede hacerlo. El manda en su autobús y decide que tú te quedas fuera, aunque te haya visto correr hacia la parada, no importa. Manda él, y abusa de ello. La persona de secretaría de la universidad que te hace la vida imposible con la matrícula porque no tiene ganas de trabajar. Cuando emites un quejido se enfada y decide que tú no te matriculas. Porque aquí manda ella. Es su parcela de poder y la exprime, la ejerce de la forma más abusiva posible. Sali con una chica que se enfadaba conmigo cuando yo era simpático o agradable con los camareros, cuando ayudaba a recoger o levantaba las cosas para que limpiasen más fácilmente la mesa. Ella decía trabajan para ti, eres su jefe, mandas tú.
Me doy cuenta de que he reaccionado como un perro rabioso ante lo que me parecía un abuso de una miserable parcela de poder, la de la Wikipedia. La soberbia, la chulería, la condescendencia, el no escuchar, el no discutir, el no dialogar, el cerrarse en la cabezonería y usar como arma él aquí mando yo así que te callas. Me ha sonado a nuevo rico en versión Internet, al que se pasa la vida siendo un Don Nadie y de repente se encuentra con poder en las manos, aunque sea ridículo, como un autobús, una comunidad de vecinos, una sala de ordenadores o un Wiki. Y entonces pienso en cómo personas que son sencillas, normales, con sus virtudes y sus defectos, al tener ese poco poder en las manos se transforman en dictadores, tiranos, seres despreciables que tratan de estar por encima, de pisotear a quien sea… simplemente porque pueden. Y en ese caso, ¿qué le sucede al que coge un poder de verdad, algo grande? Siempre se ha dicho que el poder corrompe, y empiezo a temer que suceda así en nueve de cada diez casos.
Me da por reflexionar sobre qué me ocurriría a mí si tuviera poder en mis manos, aunque fuera uno pequeño, cómo me comportaría, si mandaría al carajo mi ética y lo ejercería despóticamente como tantos otros. Pienso en cuando he sido profesor y he tenido un aula a cargo, si me he comportado así, si alguna vez he dicho aquí mando yo y tú haces lo que yo te digo.
A veces me da miedo rendirme, en ambos sentidos. En el que deja de pelear contra todo esto y en el que deja de pelear contra sí mismo para no caer en ello.
A los hechos me remito.
Me imagino a los giligurús solicitando el borrado de José Saramago porque la biografía la ha escrito su mujer, por ejemplo.
Ea, y ahora que vengan las jaurías a morderme por el título.
(¿Se me nota la mala leshe que destilo en mi última semana de trabajo?)
Actualización:
Copio y pego de la discusión en los comentarios al borrado:
He escrito ya varios comentarios en esta discusión para intentar difundir una cosa que normalmente no se tiene en cuenta. Pero por ahora no está teniendo mucho eco xD Va otra vez: independientemente de este artículo, con el que no tengo ningún problema, la Wikipedia no es libre en el sentido de “se escribe lo que se quiere”. Esa NO es la esencia, NO es la línea de Wikipedia desde hace muchos años. Los criterios de edición de Wikipedia NO es que la información no sea ofensiva. De verdad, dejad de usar esos argumentos, o por lo menos no los uséis sin saber antes como es. Leed las Wikipedia:Políticas, los Wikipedia:Los cinco pilares, y veréis que ese no es el objetivo. Lo que no puede ser es llegar de nuevas y querer redefinir el objetivo del proyecto. Y de nuevo lo repito, no lo digo sobre este artículo en particular, lo digo para que queden claros los conceptos.
El usuario que firma esto responde al nombre de Tostadora y parece ser un usuario con cierta responsabilidad en la Wikipedia en español, o al menos controla del tema. Debo decir que por el tono de sus comentarios y su forma de expresarse parece una persona muy educada y que argumenta sus ideas.
Dicho esto me surgen muchas preguntas, que se resumen en una reflexión: tal vez la wikipedia no es lo que yo pensaba que era. Tal vez esté profundamente en contra de lo que Tostadora defiende como su esencia. Y la frase sobre “llegar de nuevas” termina de confirmarme que la Wikipedia es un coto privado de gurús al que, personalmente, no quiero pertenecer. Porque me siento engañado.
Claro que eso, a ellos, les da exactamente igual.
A lo mejor la wikipedia no es idiota. Igual el idiota soy yo por pensar que sería otra cosa.
Actualización 2:
Sé que me estoy haciendo mala sangre, e igual esto os importa un huevo, pero a mí sí me importa, así que sigo contando.
Ah, querría aclarar que no conozco de nada a Cisne Negro, creo que hasta hoy había dejado un comentario en su blog una vez (y porque se hablaba de Auster) y hoy me he enterado que se llama José (¿no?), por si hay suspicacias.
A lo que iba. En la discusión sobre el borrado, Tostadora divide la discusión en dos, por una parte lo que es la Wikipedia y por otra el artículo de Cisne Negro (con el que parece estar de acuerdo). En la parte de la Wikipedia dice una frase que confirma mis temores y que me parece horrible: “Si los qus llegan de nuevas no comparten esas directrices, que no se sorprendan si se les bloquea o se les borran las aportaciones.” O lo que es lo mismo, la Wikipedia es mía y me la follo cuando quiero. Ha quedado claro, ¿no? Si no compartes las directrices de la Wikipedia y has llegado de nuevas serás borrado. Y a callar.
Con respecto al artículo, los votos a favor de borrarlos se suceden. Os copio una parte del comentario que he dejado en el blog de Cisne:
Enfermo me ponen los comentarios de los que han votado a favor.
“Como dicen por arriba, por favor, alguna prueba de su importancia. Creo que como empecemos a añadir a todos los aficionados que dibujen comics, o escriban poesias, o hagan fotografías, o toquen la gutirra, o….. no acabaríamos nunca”. Vale, alguien que no se ha tomado la molestia de mirar qué es esta tira. Clásico comentario snob, como si hago una entrada sobre Conrado Xalabarder y el tío la quiere borrar porque no sabe quién es (es crítico de cine y autor de una enciclopedia sobre los oscars y otra sobre bandas sonoras). Snob. Chulo.
Ahora me parece una mera cuestión de corporativismo cabezón. Es decir, la propuesta de borrado vino porque JQ fue el autor de la entrada, si hubiese sido yo no hay problema. Cuando lees la discusión hay argumentos fenomenales sobre la relevancia de la entrada, por ejemplo ese comentario de Makenshi: “En Wikipedia en Ingles encontraremos una gran cantidad de documentacion de comics Webs de distintas clases… Y estamos hablando de una documentacion sumamente detallada y de alta calidad y cantidad… Aqui les dare la direccion para que lo revisen bien: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_webcomics” que creo que es lo que habrá convencido a Tostadora.
Pero no se van a bajar del burro. La wikipedia, la enciclopedia libre, de todos… los cojones.
La enciclopedia de todos. Y una mierda.
Actualización 3:
Más madera. Aporta Cisne en los comentarios un enlace a un interesante artículo (aqui) y entresaca un párrafo:
La teoría de la larga cola de Chris Anderson aplicada a la Wikipedia hace preguntarse al autor “¿Cómo puede existir una enciclopedia participativa en Internet si se constata que la Red funciona como un club de minorías con gustos elitistas?”, puesto que se calcula que, al menos en la Wikipedia inglesa, el 2,5% de los usuarios realiza la mitad de las ediciones de los artículos, y que esa tendencia se acentúa en el resto de wikipedias en otros idiomas.
Bien, aparte de esto sigo con ejemplos de soberbia y elitismo de los wikigurús. Uno de los votos a favor del borrado es del usuario “Er Komandante”, que ha encontrado mi “meneo” y ha dejado éste comentario:
Extrañado al encontrarme dos votos nulos seguidos, he hecho una visita a Menéame y acabo de encontrarme con esta noticia. No iba a votar, pero como alguien ha dejado clara su autopromoción, aquí está mi voto.
Bien… seré un malpensado. Seré susceptible. A mí me parece entender que una vez que ha visto la noticia en “Menéame” ha quedado clara la autopromoción. O que como el “meneo” llevaba al artículo de Cisne Negro en su blog pues queda clara la autopromoción. En todo momento Cisne aclara que él es el autor de la tira. Desde el minuto uno. Así que o bien “Er Komandante” no ha leído nada sobre este asunto, ningún comentario, nada de nada… o se ha mosqueado por presentar mis dudas sobre el borrado de la wikipedia, ha decidido no respirar y ha votado a favor del borrado.
Yo he escrito en “Menéame”:
Tiene su gracia. Según el usuario wikipédico El Komandante el hecho de que yo haya meneado esta noticia (y no conozco de nada a Cisne Negro, aparte de por leer sus tiras) demuestra que es un claro caso de autopromoción. Ole.
Mmmm… error por mi parte, exceso de sarcasmo, de cabreo… Er Komandante no tarda en responder:
Emmmmm…. #6 ¿dónde he dicho yo eso? Ya soy un veterano de WP y al ver los votos nulos supuse que se había iniciado un hilo en Menéame. Y aquí llegué….
Vaya, es cierto. He pensado mal. Mil perdones. Cosas del doble sentido del lenguaje.
Ay ay ay…. en fín, la única lección que se puede sacar de esto es, a la hora de meterse en un foro o en cualquier sitio, la siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/RTFM
RFTM significa “Read The Fuck Manual”. Ya lo había leído. No me suelo meter en estos jaleos sin tener conocimiento de causa. “Ay, ay ay…”. “La única lección que se puede sacar de esto…”
Y a mí que esto me parece una respuesta chula, soberbia, maleducada, condescendiente…
Pero no… seré un mal pensado… ¿no?
… pero, leches, sigo con la sensación de que la Wikipedia en español es propiedad de algunos gurús, elitista, excluyente y soberbia…
Chiste malo y viejo:
Un tipo se muere y va al infierno. Le recibe Lucifer que le ofrece la posibilidad de ir a tres infiernos diferentes, uno alemán, uno inglés y uno español. Le enseña el alemán, donde un montón de forzudos diablos rubios están untando de mierda sacada de un cubo la cabeza de los condenados. En el inglés, hay un montón de elegantes diablos que están untando de mierda sacada de un cubo el pecho de los condenados. Cuando llegan al español sólo encuentran dos diablos barrigudos jugando a las cartas.
- ¿Y esto? - Pregunta el condenado.
- Pues verás, en teoría debería haber una serie de diablos untando de mierda sacada de un cubo la boca de los condenados. Pero chico, cuando hay mierda no hay cubo, cuando hay cubo no hay mierda y cuando hay mierda y cubo los diablos están de huelga por los salarios.
…
En fin, que eso es lo que me está pasando con bitacoras.com esta semana. Por si alguien se preguntaba por mi ausencia.
Por obra y gracia de mi señor hermano, hoy ando por aquí.
(Por cierto, el ropavejero se ha pasado por el callejón de la gata vagabunda y le ha dado por hablar de Auster…)
Sin entrar a valorar muchos matices (con el fondo no puedo estar más de acuerdo) os invito a leer este magnífico artículo del cada vez mejor autor, el venerable Dr. Malcolm.
Ella es una artista.
Ya, lamento el título, pero de vez en cuando tengo que hacer algo para aumentar las visitas, es lo que hay.
Tengo otra excusa. Es una historia pequeñita que me pasó con el bueno de Carlos (si, el de los animales… ah no, que era un nombre ficticio, perdón - ups -) hace algunos años en el festival de San Sebastián. Carlos es grande, peludo y suave, se diría hecho de algodón. Abre mucho los ojos cuando mira, abre mucho la boca cuando habla, abre mucho el corazón cuando siente, que es casi todo el tiempo, y da los mejores abrazos al oeste del Pecos. Le quiero una barbaridad, y jamás he encontrado placer similar (sexo incluido, si) a desayunar durante cuatro horas con él después de meses sin vernos.
El caso es que Carlos es taaaaaan suave, taaaan blandito que la concepción que tiene de él el universo femenino (excepto quien ha probado sus mieles, ejem) es de ser asexuado, puro y virginal. Un día jugando al juego de los parecidos, después de que le pusieran como símil un peluche y el oso Balú, Carlos se rebotó y dijo “peluche, Balú, ¡¡seguro que yo ni follo ni nada!!”.
Je. Clavó su propia tumba el pobre. Ya sabéis, desde aquel día Carlos se convirtió en el hombre que no folla.
Los cojones. Hablar de sexo con él es de las cosas más divertidas que existen, imaginar a cada uno de nuestros conocidos (vaaale, a las amigas, estamos salidos, qué pasa) en poses de Pin-Up de Vargas, esas memorables noches donde le sale la vena de Gremlin malo y despotricamos contra el universo riéndonos de nuestra propia lengua viperina, los cuentos, las pelis, los todos, coño, es el tío con el que un día, en la setentena, brindaré en silencio revisando en plano secuencia mi propia vida a su lado.
¿Y todo esto por qué? Porque un pajarito me ha contado que ha ganado la mención especial de un certamen de literatura infantil y que le van a publicar. Y no sé el certamen, ni nada de nada. Pero ni el mundial ganado por la selección española me emocionaría tanto.
Así que felicidades, capullo. Y me la suda que no me lo hayas dicho y que no tengas un blog donde vanagloriarte. Es lo que tiene tener un amigo egocéntrico y exhibicionista. Va contando esas cosas por ahí.
Y que te quiero, coño.
Leo en un magnífico blog, Notas de Futbol:
Agobiado, Ribery se ha levantado de la cama para beber agua. En el baño se ha mirado al espejo. Entonces ha recordado los tiempos en los que trabajó de peón, tan lejanos y a la vez tan cercanos. En un primer momento ha sentido incluso que los echaba de menos. ¿Es esto lo que realmente quiero?, se ha preguntado, quizá era más feliz entonces . Ha pensado en la gente que le rodea por interés, en los halagos fáciles. Sabe que si hoy falla gran parte de los que ahora son sus defensores se volverán en su contra. A su cabeza ha acudido la imagen de Baggio fallando el penalty en EEUU 94. Ha recordado cómo pensó entonces, con sólo once años, que ojalá nunca le pasara algo así. ¿Y si llegamos a los penaltis? .
Leed el texto entero de Galder Reguera, La noche de Ribery. Precioso.
