La wikipedia es idiota
A los hechos me remito.
Me imagino a los giligurús solicitando el borrado de José Saramago porque la biografía la ha escrito su mujer, por ejemplo.
Ea, y ahora que vengan las jaurías a morderme por el título.
(¿Se me nota la mala leshe que destilo en mi última semana de trabajo?)
Actualización:
Copio y pego de la discusión en los comentarios al borrado:
He escrito ya varios comentarios en esta discusión para intentar difundir una cosa que normalmente no se tiene en cuenta. Pero por ahora no está teniendo mucho eco xD Va otra vez: independientemente de este artículo, con el que no tengo ningún problema, la Wikipedia no es libre en el sentido de “se escribe lo que se quiere”. Esa NO es la esencia, NO es la línea de Wikipedia desde hace muchos años. Los criterios de edición de Wikipedia NO es que la información no sea ofensiva. De verdad, dejad de usar esos argumentos, o por lo menos no los uséis sin saber antes como es. Leed las Wikipedia:Políticas, los Wikipedia:Los cinco pilares, y veréis que ese no es el objetivo. Lo que no puede ser es llegar de nuevas y querer redefinir el objetivo del proyecto. Y de nuevo lo repito, no lo digo sobre este artículo en particular, lo digo para que queden claros los conceptos.
El usuario que firma esto responde al nombre de Tostadora y parece ser un usuario con cierta responsabilidad en la Wikipedia en español, o al menos controla del tema. Debo decir que por el tono de sus comentarios y su forma de expresarse parece una persona muy educada y que argumenta sus ideas.
Dicho esto me surgen muchas preguntas, que se resumen en una reflexión: tal vez la wikipedia no es lo que yo pensaba que era. Tal vez esté profundamente en contra de lo que Tostadora defiende como su esencia. Y la frase sobre “llegar de nuevas” termina de confirmarme que la Wikipedia es un coto privado de gurús al que, personalmente, no quiero pertenecer. Porque me siento engañado.
Claro que eso, a ellos, les da exactamente igual.
A lo mejor la wikipedia no es idiota. Igual el idiota soy yo por pensar que sería otra cosa.
Actualización 2:
Sé que me estoy haciendo mala sangre, e igual esto os importa un huevo, pero a mí sí me importa, así que sigo contando.
Ah, querría aclarar que no conozco de nada a Cisne Negro, creo que hasta hoy había dejado un comentario en su blog una vez (y porque se hablaba de Auster) y hoy me he enterado que se llama José (¿no?), por si hay suspicacias.
A lo que iba. En la discusión sobre el borrado, Tostadora divide la discusión en dos, por una parte lo que es la Wikipedia y por otra el artículo de Cisne Negro (con el que parece estar de acuerdo). En la parte de la Wikipedia dice una frase que confirma mis temores y que me parece horrible: “Si los qus llegan de nuevas no comparten esas directrices, que no se sorprendan si se les bloquea o se les borran las aportaciones.” O lo que es lo mismo, la Wikipedia es mía y me la follo cuando quiero. Ha quedado claro, ¿no? Si no compartes las directrices de la Wikipedia y has llegado de nuevas serás borrado. Y a callar.
Con respecto al artículo, los votos a favor de borrarlos se suceden. Os copio una parte del comentario que he dejado en el blog de Cisne:
Enfermo me ponen los comentarios de los que han votado a favor.
“Como dicen por arriba, por favor, alguna prueba de su importancia. Creo que como empecemos a añadir a todos los aficionados que dibujen comics, o escriban poesias, o hagan fotografías, o toquen la gutirra, o….. no acabaríamos nunca”. Vale, alguien que no se ha tomado la molestia de mirar qué es esta tira. Clásico comentario snob, como si hago una entrada sobre Conrado Xalabarder y el tío la quiere borrar porque no sabe quién es (es crítico de cine y autor de una enciclopedia sobre los oscars y otra sobre bandas sonoras). Snob. Chulo.
Ahora me parece una mera cuestión de corporativismo cabezón. Es decir, la propuesta de borrado vino porque JQ fue el autor de la entrada, si hubiese sido yo no hay problema. Cuando lees la discusión hay argumentos fenomenales sobre la relevancia de la entrada, por ejemplo ese comentario de Makenshi: “En Wikipedia en Ingles encontraremos una gran cantidad de documentacion de comics Webs de distintas clases… Y estamos hablando de una documentacion sumamente detallada y de alta calidad y cantidad… Aqui les dare la direccion para que lo revisen bien: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_webcomics” que creo que es lo que habrá convencido a Tostadora.
Pero no se van a bajar del burro. La wikipedia, la enciclopedia libre, de todos… los cojones.
La enciclopedia de todos. Y una mierda.
Actualización 3:
Más madera. Aporta Cisne en los comentarios un enlace a un interesante artículo (aqui) y entresaca un párrafo:
La teoría de la larga cola de Chris Anderson aplicada a la Wikipedia hace preguntarse al autor “¿Cómo puede existir una enciclopedia participativa en Internet si se constata que la Red funciona como un club de minorías con gustos elitistas?”, puesto que se calcula que, al menos en la Wikipedia inglesa, el 2,5% de los usuarios realiza la mitad de las ediciones de los artículos, y que esa tendencia se acentúa en el resto de wikipedias en otros idiomas.
Bien, aparte de esto sigo con ejemplos de soberbia y elitismo de los wikigurús. Uno de los votos a favor del borrado es del usuario “Er Komandante”, que ha encontrado mi “meneo” y ha dejado éste comentario:
Extrañado al encontrarme dos votos nulos seguidos, he hecho una visita a Menéame y acabo de encontrarme con esta noticia. No iba a votar, pero como alguien ha dejado clara su autopromoción, aquí está mi voto.
Bien… seré un malpensado. Seré susceptible. A mí me parece entender que una vez que ha visto la noticia en “Menéame” ha quedado clara la autopromoción. O que como el “meneo” llevaba al artículo de Cisne Negro en su blog pues queda clara la autopromoción. En todo momento Cisne aclara que él es el autor de la tira. Desde el minuto uno. Así que o bien “Er Komandante” no ha leído nada sobre este asunto, ningún comentario, nada de nada… o se ha mosqueado por presentar mis dudas sobre el borrado de la wikipedia, ha decidido no respirar y ha votado a favor del borrado.
Yo he escrito en “Menéame”:
Tiene su gracia. Según el usuario wikipédico El Komandante el hecho de que yo haya meneado esta noticia (y no conozco de nada a Cisne Negro, aparte de por leer sus tiras) demuestra que es un claro caso de autopromoción. Ole.
Mmmm… error por mi parte, exceso de sarcasmo, de cabreo… Er Komandante no tarda en responder:
Emmmmm…. #6 ¿dónde he dicho yo eso? Ya soy un veterano de WP y al ver los votos nulos supuse que se había iniciado un hilo en Menéame. Y aquí llegué….
Vaya, es cierto. He pensado mal. Mil perdones. Cosas del doble sentido del lenguaje.
Ay ay ay…. en fín, la única lección que se puede sacar de esto es, a la hora de meterse en un foro o en cualquier sitio, la siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/RTFM
RFTM significa “Read The Fuck Manual”. Ya lo había leído. No me suelo meter en estos jaleos sin tener conocimiento de causa. “Ay, ay ay…”. “La única lección que se puede sacar de esto…”
Y a mí que esto me parece una respuesta chula, soberbia, maleducada, condescendiente…
Pero no… seré un mal pensado… ¿no?
… pero, leches, sigo con la sensación de que la Wikipedia en español es propiedad de algunos gurús, elitista, excluyente y soberbia…
25 de Julio, 2006 - 13:44
Gracias por tu apoyo. He intentado que el artículo sea objetivo, y creo que lo he conseguido. Bueno, en todo caso, leedlo y juzgad. En cierta forma “entiendo” eso de las reticencias que puede haber por “autopromoción”, pero lo que no entiendo es que haya cientos de entradas infinitamente más tontas en la wikipedia y que nadie diga nada, y en cambio ésta esté mal vista.
25 de Julio, 2006 - 14:02
Por cierto, tú eres el hermano de Otis, ¿no? Jejeje, enhorabuena por ese premiecito comiquero ;)
25 de Julio, 2006 - 17:40
Soylo, soylo. Y gracias :-)
26 de Julio, 2006 - 11:48
¿Cómo te enteras de tantas cosas siempre, Fansh?
26 de Julio, 2006 - 11:58
Pues el nombre técnico creo que es “me aburro en el trabajo”.
26 de Julio, 2006 - 14:15
Voy a leerlo y luego añadire mi comentario, no tengo credito en la wikipedia, creo que he editado solo un par de entradas.
26 de Julio, 2006 - 14:26
lo de la wikipedia no lo termino de ver, como concepto, y mira que la consulto y enlazo. será cosa de la web 2.0
como dijo el otro, sería posible que la wikipedia (o quienes la hacen) llegasen a saber más de la tierra media que el propio tolkien (por poner un tema lo suficientemente freaky y, según dicen, el que más entradas tiene)
y si fuera tolkien el que escribiera sobre su obra o sobre sus personajes?
por cierto, tb estoy aquejado del mismo mal (¿podemos considerarlo enfermedad profesional?)
26 de Julio, 2006 - 14:26
en el caso de que viviese, claro (tolkien, me refiero)
27 de Julio, 2006 - 11:13
Recuerdo el cuento de Borges “Tlön, Uqbar y Orbis Tertius”, donde un grupo de hombres crean una enciclopedia sobre un mundo inexistente que acaba suplantando al universo real.
Sueño con una enciclopedia caótica que no sólo refiera el universo establecido, sino el real; que no sólo hable de Islandia y de Nueva York, sino también de las casas de mis amigos, de los bares que recuerdo, de los cines que ya no existen. Que no sólo refiera a Quevedo y a su buscón, sino a Cisne Negro y a su Lovie.
Pero, claro, poner al mismo nivel a Lovie y al buscón supondría robarle al lector los lugares comunes, las guías turísticas, los caminos trazados; supondría hacerle pensar por sí mismo, despertarle el espíritu crítico, mirar con ojos de niño, los únicos ojos que le permiten a uno decir, con toda tranquilidad: “¿pero es que no veis que el emperador está desnudo?”
Fin del criterio, fin de todo. Una enciclopedia libre debe admitir hasta que la gente se publicite a sí misma, si quiere (y no lo digo por Cisne Negro, que no me parece que se haga publicidad, pero lo comento). Que los demás, cada uno por su cuenta, individualmente, decida si lo que vende merece la pena o no.
Que los demás, cada uno por su cuenta, individualmente, decida si ese
27 de Julio, 2006 - 12:44
Pues no, Fanshawe y yo no nos conocíamos más que de un comentario con anterioridad.
Quería pasarte un artículo muy interesante que he encontrado: http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/internet/2005/11/14/146945.php
El artículo es muy interesante, pero sobre todo desde el párrafo “La paradoja de Wikipedia”. La teoría de la larga cola de Chris Anderson aplicada a la Wikipedia hace preguntarse al autor “¿Cómo puede existir una enciclopedia participativa en Internet si se constata que la Red funciona como un club de minorías con gustos elitistas?”, puesto que se calcula que, al menos en la Wikipedia inglesa, el 2,5% de los usuarios realiza la mitad de las ediciones de los artículos, y que esa tendencia se acentúa en el resto de wikipedias en otros idiomas.
27 de Julio, 2006 - 14:12
Cuando busco información, Google me remite cada vez más a la wikipedia en inglés. A veces pienso “voy a ser solidaria y generosa y voy a traducir artículos al español”. Cada vez que leo en un blog cosas como este culebrón, se me quitan totalmente las ganas. No me apetece meterme en ese corral de gallitos.
27 de Julio, 2006 - 19:07
Los wikípedos, como todas las pequeñas asociaciones que crecen ,se están ahogando en burocracia. Por querer organizarse, están perdiendo el espíritu (igual que muchas ONGs, por comparar con algo que también se pretende libre). Resulta tan estúpido su intento de filtrado como si los académicos de la RAE decidiesen poner en letras más grandes o más pequeñas las entradas del diccionario, según su frecuencia de uso. ..Aunque quedaría bonito ver “palíndromo” con lupa y “puta” en doble página…
27 de Julio, 2006 - 21:32
Creo que el artículo ese de RTFM es un ejemplo de las intrascendencias que caben en la wikipedia ¿A quién le importa un acrónimo inglés o si Fuck ofende a ciertas buenas conciencias? O bueno, a alguien le importa cierto, pero de enciclopédico no tiene nada.
27 de Julio, 2006 - 21:33
Por cierto, grande lo de Veva de arriba, morí de risa
27 de Julio, 2006 - 23:03
totalmente de acuerdo con Veva. Er Komandante ese (solo hay que ver si nick), ¿de dónde habrá salido?
amigo, tómate algo que se te va a salir el hígado por la boca y con estos calores no es bueno. Te lo dice el Doctorrrr.
casualmente hoy en las noticias de las 9 de cuatro han hecho un reportaje sobre lo cojonudo de la WPD y de lo poco que se equivoca.
27 de Julio, 2006 - 23:07
Repitan conmigo:
palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo
28 de Julio, 2006 - 0:59
Veva pone el dedo en la llaga cuando dice que la wikipedia “se está ahogando en burocracia”. Efectivamente, lo que yo veo es mucho espíritu de funcionario, que, en vez de intentar explicitar y razonar, alude una y otra vez a “léase los estatutos, normas y demás” como única solución para los problemas. Parece mentira pero sí, hay gente a la que le gusta la burocracia, además de ese personaje de Futurama (argh, pongo “Futurama” en Google, y lo primero que sale es la wikipedia… ¡no tenemos escapatoria!)
28 de Julio, 2006 - 12:23
palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo
30 de Julio, 2006 - 19:08
Pequeñoburgueses despertad!
Llevemos al palindromo a la altura de la puta!
No a la diferencia de clase!
Libertad, igualdad y posteridad!
31 de Julio, 2006 - 5:46
Con todo respeto para el palíndromo, no va a alcanzar nunca la altura de la puta.
31 de Julio, 2006 - 11:28
Con todo el respeto para la puta, no sabes lo que el palíndromo puede llegar a hacer si es bien tratado… hum…
Y por intentarlo, que no quede:
palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo palíndromo
2 de Agosto, 2006 - 16:08
He encontrado esta interesante propuesta de modificación de la política de Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Pol%C3%ADtica_de_no_injerencia_externa
Al parecer ha sido suscitada por polémicas similares a la que afecta a la entrada sobre “El joven Lovecraft”. Teniendo en cuenta la propuesta y lo que implica el status wikipédico de “bibliotecario”, vemos perfectamente reflejada la paradoja que se señala en el artículo enlazado por Cisne Negro.
11 de Agosto, 2006 - 19:06
Me han dado una visión de la Wikipedia que no tenía antes. Entiendo que una enciclopedia plural necesite estar respaldada por un grupo de personas, pero de ahí a decidir qué tipo de información es relevante y llegar a esas cotas de egocentrismo (vean si no, los perfiles de usuarios) ya es mear fuera del tiesto. Me parece ridículo y además traiciona lo que fue la wikipedia en su momento.
No se me va a borrar de la mente el comentario de Tostadora donde decía que una enciclopedia no era informar+documentar. Y si alguien quiere saberlo que busque en la Wikipedia.
Si de verdad hay que poner esa chorrada de los wikipedios (o como sea) yo no dejaría que pusieran perfil ni usaran el formato de la web para crear comunidades (como el ko), ni tampoco que pudieran tomarse tantas libertades. Así no no tendría lugar ningún tipo de abuso de poder ni derivados.
23 de Septiembre, 2006 - 16:23
Bien, veo que no soy el unico, y me alegra saber que la gente se expresa. Porque el poder que les han dado a los “bicliotecario” (por dios que nombre tan poco que ver con lo que realmente son) es algo que transforma la “Enciclopedia libre” en una estupida democracia autoritaria. Quienes son ellos para decidir lo que se puede o no poner en wikipedia? Se pasan de la raya, pueden borrar y bloquear a usuarios que ataquen articulos con clara mala intencion, pero no pueden bloquear a alguien por el mero hecho de no estar de acurdo con la edicion, o en mi caso, porque no quieren que el mundo lea lo que yo he puesto.
Mi caso es simple, le agregue al Club River Plate un par de records, como la ser el equipo con mas puntos goles y partidos ganados etc, y me dicen que esos datos cambian semanalmente y no se pueden poner. Pero Para que superen esos record faltan años, si hasta lleva decadas poseyendolo. O porque agregue la ideologia futbolistica de el paladar negro de la hinchada del club. Me la niegan por no tener “referencias”. Es como si yo me preguntara “Quien diablos dice que los judios piensan que jesus era un cuento” entonces no permitiera que se dijese.
Son una falta de respeto, y espero entre todos salvemos a wikipedia o terminemos de matarla por irrespetuosa.
Saludos